Accueil > Actualité médicale > Actualités professionnelles

Ordre des médecins : la crise s’aggrave autour du conseil de Paris

| 01/04/2026 | par Caducee.net | | Partager

Ordre des médecins : la crise s’aggrave autour du conseil de Paris La séquence a changé de nature le 31 mars 2026. Après les premières révélations sur le prérapport de l’Inspection générale des finances (IGF), la ministre de la Santé, Stéphanie Rist, a annoncé la saisine de la procureure de Paris sur le fondement de l’article 40 du code de procédure pénale, en évoquant des faits « susceptibles de constituer des infractions pénales »[1]. Dans le même mouvement, elle a demandé au Conseil national de l’Ordre des médecins d’examiner si les conditions d’une dissolution du conseil départemental de Paris étaient réunies[1].

À retenir

• L’IGF a saisi la justice après avoir relevé des faits possiblement pénaux au sein de plusieurs ordres de santé^[1].

• Le conseil départemental de Paris apparaît comme le foyer le plus exposé de cette crise institutionnelle^[2].

• Les griefs portent à la fois sur la gestion financière et sur l’exercice de la mission disciplinaire^[1]^[3].

• Le CNOM reconnaît qu’une partie des constats est fondée, tout en assurant avoir déjà engagé des réformes^[4]^[5].

Une saisine judiciaire qui change la portée du dossier

Jusqu’ici, l’affaire relevait d’abord d’une mise en cause administrative et politique. Depuis le 31 mars, elle entre dans une phase autrement plus lourde, puisque la tutelle ministérielle a décidé de transmettre les éléments à la justice. Dans son communiqué, Stéphanie Rist estime que « les faits révélés sont graves » et qu’ils « appellent des réponses immédiates et une transformation en profondeur »^[1]. Elle ajoute : « La justice est saisie, des décisions ont été prises, et nous irons jusqu’au bout pour garantir que les ordres professionnels remplissent pleinement leur mission de protection des patients et des praticiens »^[1].

Le ministère ne vise pas seulement de possibles irrégularités comptables. Il mentionne des « irrégularités dans la gestion financière », des faiblesses dans la gestion des ressources humaines et du patrimoine, ainsi que des « défaillances majeures dans l’exercice des missions disciplinaires »^[1]. En d’autres termes, la crise touche le cœur même de la légitimité ordinale : la capacité d’une institution à réguler la profession et à traiter les plaintes avec rigueur.

Paris, point de rupture de la crise ordinale

Le conseil départemental de Paris concentre désormais l’attention. Dès le 19 mars 2026, des révélations de presse indiquaient que l’IGF recommandait son « placement sous la tutelle du Conseil national suivi de sa dissolution en vue d’assurer son renouvellement intégral »^[2]. La mesure n’est pas actée à ce stade, mais la demande formulée par la ministre au Conseil national marque un net changement d’échelle : l’hypothèse d’une dissolution n’est plus seulement évoquée, elle entre dans le champ des décisions officiellement examinées^[1].

Le prérapport de l’IGF, dont plusieurs médias ont détaillé le contenu, décrit une institution fragilisée par des règles de contrôle insuffisantes, des dépenses contestées et le traitement des plaintes mis en cause^[3]^[6]. Le Monde relevait ainsi des « indemnités et défraiements insuffisamment justifiés, voire irréguliers », ainsi que des achats non conformes aux règles de la commande publique^[3]. Le quotidien mentionnait également l’acquisition, en 2021, de la Villa Armenonville pour un coût total de 3,9 millions d’euros, alors que le conseil départemental concerné ne comptait que 7 équivalents temps plein^[3].

Une défense ordinale sous surveillance

Face à cette crise, le Conseil national de l’Ordre des médecins ne conteste plus frontalement l’ensemble des constats. Son président, le Pr Stéphane Oustric, a reconnu que « beaucoup d’éléments » du rapport étaient « fondés »^[4]. Dans le même temps, il assure que des réformes sont déjà engagées, afin de renforcer les procédures internes et de corriger les dysfonctionnements identifiés^[4]^[5]. Cette ligne de défense intervient alors que le CNOM fait déjà l’objet d’autres contestations sur la transparence du barème des cotisations ordinales 2026 et sur le recours engagé contre la décision visant les sociétés d’exercice.

L’équation est délicate pour l’institution. Elle doit reconnaître des dysfonctionnements suffisamment clairement pour demeurer crédible, sans laisser prospérer l’idée d’un discrédit généralisé. Or, lorsque la tutelle met simultanément en cause la gestion, la discipline et la protection des patients, la séquence suffit à mettre sous tension la maison ordinale.

Des réactions qui disent la profondeur de la secousse

Les premières réactions publiques dessinent déjà les lignes de fracture du dossier. Côté gouvernement, Stéphanie Rist assume un registre de fermeté en jugeant que « les faits révélés sont graves » et qu’ils appellent « des réponses immédiates et une transformation en profondeur »^[1]. Au Conseil national de l’Ordre des médecins, le ton se veut plus institutionnel : selon une réaction reprise le 31 mars, « L’Ordre mesure pleinement la gravité des manquements relatés dans le rapport de l’IGF », tout en assurant avoir déjà engagé des « réponses circonstanciées » et un travail conduit avec « sérieux et transparence »^[7].

Le Pr Stéphane Oustric avait lui-même préparé cette ligne quelques jours plus tôt, en reconnaissant que « beaucoup d’éléments » du rapport étaient « fondés »^[4]. Cette volonté de dissocier les dérives mises au jour de l’engagement quotidien des élus ordinaux se retrouve aussi dans le message relayé par le bureau du conseil départemental de Loire-Atlantique, qui dénonce un « amalgame » et refuse que le « discrédit » frappe la « grande majorité des médecins engagés dans les conseils ordinaux »^[8].

À l’inverse, du côté des associations mobilisées sur les violences en santé, la séquence est accueillie comme une confirmation tardive de critiques anciennes. L’association StopVOG estime ainsi que « les sanctions restent trop rares » après le rapport de l’IGF^[9]. Dans le prolongement de l’affaire Le Scouarnec, d’autres voix avaient déjà mis en cause la capacité de l’institution à assumer sa mission de protection. Me Jean-Christophe Boyer, avocat de L’Enfant Bleu, déclarait en janvier vouloir « mettre cette instance face à ses responsabilités » et faire reconnaître que ses représentants « ont failli à leur mission »^[6].

Une séquence encore ouverte

Plusieurs éléments appellent toutefois la prudence. Le document à l’origine des révélations reste un prérapport, inscrit dans une procédure contradictoire^[6]. La saisine de la justice ne préjuge donc ni des qualifications pénales qui pourraient être retenues par la suite, ni des responsabilités individuelles qui seraient éventuellement établies. De la même manière, la dissolution du conseil départemental de Paris demeure une éventualité en cours d’examen, et non une décision déjà exécutée^[1].

Reste que, pour l’Ordre des médecins, un seuil politique a déjà été franchi. Lorsque la tutelle met en cause à la fois la gestion, la discipline et la protection des patients, c’est la fonction même de l’institution qui se trouve exposée. La réponse apportée dans les prochains jours dira si cette crise peut encore être contenue par une réforme interne, ou si elle ouvre une reconfiguration plus profonde du paysage ordinal.